Como ocurre con cualquier concepto de carácter
científico, cuando nos enfrentamos al ADN en ocasiones nos dejamos influir por
la cultura general -en ocasiones errónea- de la población general. Pero ¿de
dónde venimos realmente?
En primer lugar, debemos definir ADN. Es una sigla
para el ácido desoxirribonucleico, una proteína que se encuentra en gran
cantidad en el núcleo de las células que componen el material genético de
cualquier ser vivo. Y, a pesar de la creencia popular, lo cierto es que la
parte de ese ácido que nos hace únicos, diferentes y singulares frente al resto
-color de ojos y enfermedades congénitas incluidas- constituye un 0,1%
Pero ¿qué hay de la mezcla entre el homo sapiens y el homo neanderthalensis? A pesar de, generalmente, considerarse
especies separadas, teniendo en cuenta que una de ellas fue más apta para la
supervivencia y la otra se extinguió por motivos que aun hoy en día causan
controversia -antropofagia aparte-, lo cierto es que existen restos de su
coexistencia hace unos 50.000 años, y de su mezcla en el ADN de ciertas
personas. Se sabe que convivieron, pero… ¿tuvieron descendencia común?
Para explicarlo, hay que figurarse el surgimiento del homo sapiens en África, como afirma la
teoría Out of Africa. Por nuestra
procedencia común, cuando se dieron ciertas oleadas migratorias de nuestra
especie por motivos de búsqueda de mejores entornos o cambios climáticos, se
encontraron con la especie que en aquel momento también existía en algunos
puntos de Europa: la del homo
neanderthalensis.
Así, estos dos grupos de homínidos se mezclaron en el
viejo continente, y se siguieron sucediendo las diversas oleadas hacia otros
puntos en Asia, América… De ahí que dependiendo del marco geográfico en el que
se encuentre un humano, tendrá un mayor o menor porcentaje de neandertal en su
código genético. Se calcula que los europeos tenemos entre un 1 y un 4 por
ciento de material genético de nuestros antepasados extinguidos.
El bajo porcentaje se debe no solo a la extinción de
la especie, sino también a la dificultad en el paso del cromosoma X, que lleva
a pensar que, a pesar de no ser estos híbridos infértiles, eran menos fecundos
que aquellos nacidos de dos miembros de la misma especie.
Además de ciertos rasgos físicos en determinados
individuos -huesos más prominentes en la zona de las cejas, menor estatura,
mayor corpulencia…-, del neandertal hemos heredado vulnerabilidad a
enfermedades físicas, como el lupus o la diabetes; mentales, como la depresión;
a adicciones como el tabaquismo, según determinan algunos estudios acerca del
genoma humano.
Y ¿a partir de dónde han podido averiguar los
investigadores todo esto? En parte, ha sido desde la cueva del Sidrón, en Asturias. Allí se
encuentra uno de los yacimientos mejor conservados en nuestro continente, con
más de un centenar de restos con un estado de conservación aún adecuado para
realizar un análisis de ADN del que se ha sacado gran parte de la información
citada en esta entrada.
En definitiva, y a pesar de que mucha gente de
ideología cerrada intente persuadirnos mediante la apología de la “pureza de
raza” de una población etnocentrista y no inclusiva, incluso nuestros
antepasados extintos demuestran que la mezcla siempre ha existido y ha
contribuido a la perpetuación de nuestra especie y que, a pesar de haber tenido
algún riesgo, ha enriquecido nuestro legado genético.
BIBLIOGRAFÍA.
Ciencia El País (febrero de 2016). Aportado por Ouhmaima
http://elpais.com/elpais/2016/02/16/ciencia/1455633230_824000.html?rel=mas
BBC (febrero de 2016). Aporte de Bianca
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160212_salud_legado_neandertal_depresion_tabaquismo_hr
Quo (enero de 2014). Aporte propio
http://www.quo.es/ser-humano/adn-neandertal-hombre-actual
Scientific American (abril de 2016). Ouhmaima
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/cromosoma-y-del-hombre-moderno-no-tiene-rastros-de-adn-neandertal/&source=gmail&ust=1488226199844000&usg=AFQjCNEKjKs-P2TQMMKoFYd2_TyOrij2TQ
Genética Médica (febrero de 2016). Bianca
http://revistageneticamedica.com/2016/02/18/herencia-neandertal-adn/
RTVE (marzo de 2013). Javier
http://www.rtve.es/noticias/20130327/cientificos-precisan-antiguedad-neandertales-sidron-asturias/625282.shtml
Fuentes de información: excelente 10. Las fuentes de información son fiables, variadas y múltiples. Las fuentes de información están documentadas y citadas adecuadamente siguiendo las pautas establecidas. No hay errores.
ResponderEliminarOrganización de la información: excelente 10.Organiza los datos. Mantiene integridad en la recopilación de los datos. Tiene un formato atractivo.
Estructura:excelente 10.Cumple con todos los requisitos. Se nota que no es un corta y pega, además ha sido entregado en plazo.
Imágenes: excelente 10. La combinación de imágenes y textos es excelente.
Ortografía y estructura gramatical: excelente 10. No se aprecian errores ortográficos ni gramaticales.
Contenido y precisión: excelente 10. La información dada es correcta y con muy buena calidad. Mantiene objetividad al expresar ideas.
Iniciativa y creatividad excelente 10. El título es muy creativo.
Aprovechamiento de la sesión: excelente 10. Aprovecha las clases.
Nota final: 10.
Valoración sobre mi propia entrada: la precisión empírica de esta entrada contrasta con el poco atractivo estilístico, temático y visual de la misma -fotos poco originales y planteamiento poco original-.
ResponderEliminarFuentes de información. Bien buscadas, fiables y numerosas -incluso ha habido que descartar algunas. 1
Organización de la información. Bien distribuida, coherente, cohesionada, con una presentación de los datos adecuada y sin alteraciones formales. 1
Estructura. Entregada en plazo, clara, con un formato más atractivo que en otras ocasiones y una introducción, desarrollo y conclusión final además de la bibliografía común y una redacción personal. 2
Imágenes. Bien integradas en el texto, no como en otras ocasiones. Aun así, creo que no son tan buenas o tan punteras como las de las otras entradas. Son precisas e ilustran el texto, pero podrían ser más atractivas, o más divertidas... 0.75
Ortografía y estructura gramatical. Nada que reseñar. He recurrido en esta entrada menos a las subordinadas, aunque eso ha contribuido a que haya más paradas bruscas en la redacción, con guiones aclaratorios que, en parte, rompen también el ritmo de la lectura. 0.5
Contenido y precisión. Se aprecia cierta subjetividad, sobre todo en el párrafo final que, además, por otra parte, no tiene mucho que ver con la entrada en sí y está en cierta manera metido con calzador, a pesar de ser algo distinto y original. El texto es preciso aunque no tanto como otras entradas o como debería, incluyendo más datos importantes o una información más precisa o detallada. 1.5
Iniciativa y creatividad. En este aspecto estoy algo descontento con mi trabajo, porque normalmente suelo incluir otro tipo de planteamiento o intento ser original en mi trabajo, cosa que en esta entrada no se aprecia todo cuanto debiera o cuanto me hubiera gustado. La información está bien, pero me falta jugar más con ella, intentar incluir otros aspectos no tan importantes para el rigor científico de la entrada, pero más curiosos o que despierten un mayor interés en el lector o le hagan replantearse su cultura general... 1
Aprovechamiento de la sesión. Quizá falta tiempo de trabajo en la entrada porque en general ha quedado algo pobre en comparación con el resto, pero teniendo en cuenta el tiempo invertido en la búsqueda de fuentes y redacción, es más que aceptable. 1
TOTAL: 8.75
Mi nota es 9,12
ResponderEliminar